Delfi AS v. Estonia (2015) 64669/09
Η Delfi είναι μία εταιρεία που λειτουργεί ως ένα μεγάλο διαδικτυακό πρακτορείο ειδήσεων που δημοσιεύει κατά μέσο όρο 330 άρθρα ανά ημέρα. Κατά τη στιγμή των γεγονότων που οδήγησαν σε αυτή την υπόθεση, αυτά τα 330 άρθρα δέχονται πάνω από 10.000 καθημερινά σχόλια αναγνωστών, τα οποία συχνά κατατίθενται ανώνυμα και συχνά περιέχουν αρκετά προσβλητικό, απειλητικό, και δυσφημιστικό περιεχόμενο. Παρά το γεγονός ότι υπάρχει ένα ενσωματωμένο φίλτρο το οποίο διαγράφει αυτόματα κάθε σχόλιο που περιέχει ορισμένες άσεμνες λέξεις, ο μόνος άλλος τρόπος για την άρση των σχολίων ήταν η επισήμανση του σχολίου ως ακατάλληλο από έναν άλλο αναγνώστη και η απόφαση της Delfi ως προς το αν το σχόλιο θα πρέπει να διαγραφεί ή όχι. (Η Delfi σύμφωνα με τα δικαστικά έγγραφα διέγραφε κάποια σχόλια έπειτα από την αξιολόγηση που έκανε, αλλά σπάνια).
Στις 24 Ιανουαρίου 2006, η Delfi δημοσίευσε ένα άρθρο, με τίτλο “SLK Destroyed Planned Ice Road”, συζητώντας πώς η ναυτιλιακή εταιρεία SLK είχε καταστρέψει εδάφη που παραδοσιακά χρησιμοποιούνταν για να οδηγούν από την ηπειρωτική χώρα της Εσθονίας στα νησιά της. Το άρθρα προσέλκυσε 185 σχόλια αναγνωστών, και περίπου 20 από αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν απειλητικά ή προσβλητικά για τον μοναδικό μέτοχο της SLK, L. Περίπου έξι εβδομάδες αργότερα, στις 9 Μαρτίου 2006, οι δικηγόροι του L έστειλαν αίτημα στην Delfi να αφαιρέσει τα σχόλια αμέσως και να του καταβάλει € 32.000 σε μη χρηματικές αποζημιώσεις.
Η Delfi έκανε εν μέρει δεκτό τα αιτήματα του L. με την αφαίρεση των σχολίων, αλλά αρνήθηκε να του καταβάλει το αιτούμενο ποσό. Στις 13 Απριλίου 2006, ο L. κατέθεσε αγωγή στο Δικαστήριο της Κομητείας Harju. Μετά από ακρόαση, το επαρχιακό δικαστήριο απέρριψε την αγωγή, κρίνοντας ότι δεν υπάρχει ευθύνη βάσει του νόμου της Εσθονίας για τις υπηρεσίες της κοινωνίας της πληροφορίας. Ο L. άσκησε έφεση κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στο Εφετειακό Δικαστήριο της Εσθονίας, ωστόσο το δικαστήριο αρνήθηκε να εκδικάσει την υπόθεση και την παρέπεμψε για εκδίκαση απο το πρωτοβάθμιο για περαιτέρω εξέταση των ισυρισμών του. Η Delfi προσέβαλε κατά της εφετειακής απόφασης στο Ανώτατο Δικαστήριο της Εσθονίας, αλλά και πάλι το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να εκδικάσει την υπόθεση. Το Δικαστήριο του Harju έκρινε για τον L. ότι, ως εκδότης των σχολίων η Delfi ήταν υπεύθυνη για δυσφήμηση. Η Delfi άσκησε έφεση, αλλά στις 16 Δεκεμβρίου 2008, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο επιβεβαίωσε τη διαπίστωση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Η Delfi άσκησε έφεση κατά της απόφασης αυτής, αλλά και πάλι το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να εκδικάσει την υπόθεση. Έτσι, η Delfi παρέπεμψε την υπόθεσή της ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων επικαλούμενη το δικαίωμά της στην ελεύθερη έκφραση και τον Τύπο.
Πριν την απόφαση του Τμήματος Μείζονος Συνθέσεως του ΕΔΔΑ, εκατοντάδες μη κερδοσκοπικές οργανώσεις, εκδότες μέσων ενημέρωσης και άλλες ομάδες υπέβαλαν συμπληρωματική ενημέρωση ενώπιον του δικαστηρίου. Για παράδειγμα, η Media Legal Defence Initiative (MLDI) αντιπροσώπευσε 69 διάφορους “οργανισμούς μέσων ενημέρωσης, εταιρείες διαδικτύου, ομάδες ανθρωπίνων δικαιωμάτων και ακαδημαϊκά ιδρύματα”, συμπεριλαμβανομένων των Google, Forbes, Thomson Reuters και New York Times. Σε πρακτικό επίπεδο, το MLDI υποστήριξε ότι το ΕΔΔΑ ήταν εύκολο να επιρρίψει ευθύνες για δυσφήμηση χωρίς να καθορίζει σαφείς κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με το τι θα προκαλούσε την ευθύνη – και τι θα μπορούσαν να κάνουν τα διδαδικτυακά πρακτορεία ειδήσεων για να αποφύγουν αυτή την ευθύνη – στο μέλλον. Η οργάνωση επέκρινε επίσης τη συμμετοχή του ΕΔΔΑ σε μια εποχή όπου το ίδιο το δικαστήριο έχει αναγνωρίσει ότι το διαδίκτυο είναι ένα κρίσιμο εργαλείο για την προώθηση παγκοσμίως της ελευθερίας της έκφρασης. Επιπλέον, η MLDI αμφισβήτησε την «εποικοδομητική ειδοποίηση», δηλαδή ότι η Delfi «θα έπρεπε να γνωρίζει» ότι το άρθρο θα οδηγούσε σε δυσφημιστικά σχόλια που επιβλήθηκαν από το ΕΔΔΑ· Αντιθέτως, άλλα ευρωπαϊκά διοικητικά όργανα έχουν επιβάλει την ευθύνη μόνο όταν μια δημοσίευση είχε πραγματική ειδοποίηση για τη δυσφήμηση και δεν ενήργησε «ταχέως» για την άρση των δυσφημιστικών σχολίων. Τέλος, αυτή η συλλογικότητα των οργανώσεων υποστήριξε ότι η απλή επιβολή παραδοσιακών κανόνων της δημοσίευσης και της δυσφήμησης σε έναν κόσμο online μέσων ενημέρωσης ήταν ένας αναχρονισμός. Πράγματι, πολλά εθνικά δικαστήρια έχουν ήδη απορρίψει άμεσα ή έμμεσα το σκεπτικό του ΕΔΔΑ επί του θέματος.
H MLDI και πολλοί άλλοι οργανισμοί κατέθεσαν επίσης συμπληρωματική ενημέρωση σχετικά με τα συγκριτικά νομικά πρότυπα της ευθύνης για online δημοσιεύσεις που επιτρέπουν σχόλια που πρέπει να αναρτηθούν. Η περίληψη επεσήμανε ότι, ως σημαντικό πλαίσιο, πολύ λιγότερο από το 10% των ειδησεογραφικών πρακτορείων που συμμετείχαν στην έρευνα αρνήθηκαν να δεχθούν σχόλια αναγνωστών. Στη συνέχεια, η δικογραφία συζήτησε διάφορα πλαίσια ευθύνης για δυσφήμηση σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, για παράδειγμα, οι “μεσάζοντες” είναι απρόσβλητοι από αξιώσεις δυσφήμησης σύμφωνα με την § 230 του νόμου περί ευπρέπειας επικοινωνιών, εφόσον αυτά τα μέσα ενημέρωσης δεν “συνέβαλαν” σε μια υποτιθέμενη δυσφημιστική δήλωση. Η νομολογία της Ευρωπαϊκής Ένωσης φαίνεται να συμφωνεί, κρίνοντας ότι οι «απλοί αγωγοί» της επιγραμμικής συμπεριφοράς απαλλάσσονταν επίσης από την ευθύνη δυσφήμησης. Αυτή η συμπληρωματική σύντομη επίσης που αναφέρονται πολλές “βέλτιστες πρακτικές” σε απευθείας σύνδεση δημοσιεύσεις που ασχολούνται με την οποία μείωσε αποτελεσματικά την παραγωγή των δυσφημιστικών δηλώσεων, όπως ο καθορισμός των κατευθυντήριων γραμμών απόσπαση και τα πρότυπα και την ανάπτυξη λογισμικού για την άρση προσβλητικά σχόλια. Οι οργανώσεις αυτές προειδοποίησαν ότι εάν το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως αρνηθεί να αναγνωρίσει αυτή την ήδη παρούσα νομολογία, η απόφαση στο Delfi θα μπορούσε να οδηγήσει στην ατυχή κατάσταση στην οποία τα διαδικτυακά μέσα ενημέρωσης θα μπορούν να αφαιρούν άσκοπα τα σχόλια ή να τα απαγορεύουν εντελώς.
Επισκόπηση απόφασης
Όπως και άλλες υποθέσεις που αφορούν το Άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα (ΕΣΔΑ), το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων εφάρμοσε τετραμερή δοκιμή για να προσδιορίσει εάν τα δικαιώματα της Delfi παραβιάστηκαν δυσανάλογα.
Πρώτον, το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι τα εθνικά δικαστήρια της Εσθονίας είχαν παρέμβει στα δικαιώματα της Delfi σχετικά με την ελεύθερη έκφραση και τον Τύπο όταν επέβαλαν και επιβεβαίωσαν αστικές κυρώσεις στην Delfi. Δεύτερον, το δικαστήριο προέβη σε μία μακροχρόνια ανάλυση, κρίνοντας τελικά ότι η αποζημίωση επιβλήθηκε σύμφωνα με τον νόμο. Ενώ η εθνική νομοθεσία της Εσθονίας ήταν ξεκάθαρη για το αν ένα διαδικτυακό πρακτορείο ειδήσεων θα μπορούσε να θεωρηθεί υπεύθυνη για δυσφημιστικά σχόλια που δημοσιεύτηκαν στον ιστότοπό της, το ΕΔΔΑ αποφάσισε ότι τέτοια ευθύνη ήταν προβλέψιμη. Συγκεκριμένα, έχοντας τον έλεγχο και τελικά δημοσιεύοντας τέτοια δυσφημιστικά σχόλια, ένα διαδικτυακό περιοδικό όπως η Delfi παραβίασε τον Νόμο περί αστικής ευθύνης και υποχρεώσεων της Εσθονίας.
Τρίτον, το δικαστήριο σημείωσε ότι, τουλάχιστον κατ ‘αρχήν, η επιβολή αστικών κυρώσεων στη Delfi επιδιώκει τον νόμιμο στόχο της «προστασίας της φήμης και των δικαιωμάτων άλλων», όπως ο L.
Τέταρτον, το ΕΔΔΑ προέβη σε μία στάθμιση του δικαιώματος της Delfi στην ελευθερία της έκφρασης έναντι στο δικαίωμα ιδιωτικότητας και στην απαγόρευση δυσφήμησης εις βάρος του L. Με αυτόν τον τρόπο, το ΕΔΔΑ εφάρμοσε ένα τεστ επτά παραγόντων. Μερικοί από αυτούς τους παράγοντες περιλαμβάνουν το περιεχόμενο, τη μορφή και τις συνέπειες της δημοσίευσης, την προηγούμενη συμπεριφορά του L. και την αλήθεια των ισχυρισμών που διατυπώθηκαν στα σχόλια.
Το δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι τα δικαστήρια της Εσθονίας έκριναν σωστά ότι η Delfi ήταν ο «εκδότης» των σχολίων, και σωστά στράφηκε εναντίον της ο L. για δυσφήμιση. Ενώ το άρθρο ήταν καλά γραμμένο και ισορροπημένο, η Delfi γνώριζε ότι το άρθρο θα μπορούσε να παράγει εκατοντάδες θυμωμένα, απειλητικά σχόλια σχετικά με την καταστροφή των δρόμων πάγου. (Προφανώς, τα σχόλια στον ιστότοπο της Delfi ήταν τόσο διαβόητα προσβλητικά και χυδαία που ένα άλλο Εσθονικό διαδικτυακό πρακτορείο έγραψε ακόμη και μια επιστολή σε ανώτερους αξιωματούχους προειδοποιώντας τους για τον κίνδυνο του ιστότοπου.) Η Delfi δημιούργησε επίσης μια ηλεκτρονική υποδομή για να επιτρέψει την αποστολή τέτοιων δυσφημιστικών δηλώσεων ακριβώς κάτω από το το ίδιο το άρθρο.
Τέλος, παρά τις γνώσεις αυτές και παρά τους πολλούς τρόπους για την αποφυγή τέτοιων σχολίων, η Delfi απέτυχε να σταματήσει τα δυσφημιστικά σχόλια και, στην πραγματικότητα, τα άφησε δημοσιευμένα στον ιστότοπο για έξι εβδομάδες.
Συνολικά, το ΕΔΔΑ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αποζημίωση κατά της Delfi και υπέρ του L. ήταν απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία. Το δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι η παροχή αποζημίωσης δεν ήταν «δυσανάλογη» και ότι μόνο η Delfi θα ήταν υπεύθυνη για τις ζημιές, καθώς η ανίχνευση των ανώνυμων σχολιαστών και η μήνυση τους ήταν σχεδόν αδύνατη.
Ως τελικό σημείωμα, το ΕΔΔΑ πρόσθεσε ότι η δυσφήμιση είχε φτάσει σε μια νέα εποχή νομικής ανάλυσης όταν περιλαμβανόταν στην ηλεκτρονική επικοινωνία. Συγκεκριμένα, σε σύγκριση με τα παραδοσιακά έντυπα ή μέσα μετάδοσης, δυσφημιστικές πληροφορίες που δημοσιεύονται στο διαδίκτυο θα μπορούσαν ενδεχομένως να παραμείνουν εκεί επ ‘αόριστον και να προκαλέσουν πολύ μεγαλύτερη ζημιά.
Στις 16 Ιουνίου 2015, το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως του ΕΔΔΑ δημοσίευσε την Απόφασή του στην υπόθεση της Delfi, επιβεβαιώνοντας ότι δεν υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 10 της ΕΣΔΑ. Το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως αιτιολόγησε ότι, αντί να παραβιάσει το δικαίωμα της ελεύθερης έκφρασης της Delfi, θεωρώντας την υπεύθυνη για τα δυσφημιστικά σχόλια, η αντίδραση της εσθονικής κυβέρνησης στον χειρισμό των σχολίων από την Delfi ήταν «δικαιολογημένη και αναλογικά περιορίσιμη». Το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως συμμετείχε και πάλι σε ένα τεστ εξισορρόπησης σταθμίζοντας τα οφέλη του διαδικτύου –ιδίως την ικανότητά του να επεκτείνει τις ελευθερίες του λόγου και της έκφρασης– με τις ευθύνες του, όπως την ανεξέλεγκτη εξάπλωση δυνητικά δυσφήμισης και ρητορικής μίσους. Σε αυτήν την περίπτωση, τα σχόλια που δημοσιεύτηκαν στην Delfi ήταν, χωρίς αμφιβολία, παράνομα, δεδομένου ότι εμπίπτουν στην τελευταία κατηγορία. Το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως δεν αμφισβήτησε επίσης την εφαρμογή του εθνικού δικαίου από τα εσθονικά δικαστήρια στα πραγματικά περιστατικά.
Στην ανάλυση του Άρθρου 10, το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως διαπίστωσε ότι τα σχόλια που δημοσιεύτηκαν στην Delfi, όπως συζητήθηκε παραπάνω, δεν εμπίπτουν στο πεδίο προστασίας της ΕΣΔΑ. Επιπλέον, το ανώτατο δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι τα εθνικά δικαστήρια κατέληξαν σωστά στο συμπέρασμα ότι η Delfi ήταν υπεύθυνη για δυσφήμιση ως εκδότης των σχολίων. Ειδικότερα, δεδομένου ότι το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην Delfi, 320 ευρώ, ήταν μικρό, δεν υπήρξε παραβίαση της ΕΣΔΑ κατά την επιβολή κυρώσεων στην Delfi.
*Η παρούσα περίληψη της υπόθεσης έγινε από το Global Freedom of Expression Columbia University και χρησιμοποιήσαμε τις πληροφορίες του ως πηγή. Περισσότερες πληροφορίες μπορείτε να βρείτε στον σύνδεσμο, εδώ (πληροφορίες παρέχονται μόνο στα Αγγλικά).